AI 到底会不会毁灭人类？这个问题吵了三年，最近又添了一个有分量的声音。据外媒 The Decoder 报道，哈佛大学心理学家史蒂文·平克（Steven Pinker）公开表态：AI 毁灭人类的风险被夸大了，渲染"末日"无助于应对真正的风险。

一场被拒绝的辩论

事情的经过挺有意思。精神科医生、知名科技博主斯科特·亚历山大（Scott Alexander）此前向平克发起挑战，邀请他公开辩论 AI 带来的生存风险。平克没去，而是在线上杂志 Quillette 上发表了一封致亚历山大的公开信，说明自己的理由。

平克拒绝的理由很直接：这类辩论不过是"供人围观的竞技活动"。他认为，像"回形针最大化器"这类末日设想，混淆了智能与支配欲——这个经典思想实验假设 AI 为了生产更多回形针可以牺牲全人类，但它预设了一个疯狂只追求单一目标的系统，离现实太远。

乐观者也承认看走眼了两件事

平克过去一直对 AI 持乐观态度，但这次他不是单纯唱反调。他在信中坦承两点误判：

• 低估了大语言模型的能力上限——他没想到这类模型最终能做到这么强；
• 没料到 AI 公司发布产品时如此鲁莽——更讽刺的是，推动这场发布竞赛的许多人，恰恰来自一直警告 AI 风险的那个群体。

他真正担心的三件事

泼"末日论"冷水，不代表平克觉得 AI 没有风险。他点名自己真正重视的是：生物恐怖主义、网络攻击，以及缺乏约束的 AI 智能体。

在平克看来，天天渲染末日情景反而耽误正事。有效的做法是审慎开展安全工程，并且把这套工程建立在三个支点上：独立监督、责任机制、人类控制。

对手的观点也值得一看

作为对照，亚历山大今年 6 月在自己博客上也亮过底牌：他认为 AI 导致人类灭绝的概率为 20%，主张改进 AI 安全研究，同时通过国际协议放慢 AI 的发展速度。一边是"灭绝概率五分之一、该踩刹车"，一边是"末日叙事帮倒忙、先把工程做好"——两位知识分子争的不是"要不要安全"，而是"风险到底有多大、劲该往哪儿使"。

对普通用户有什么用

这场争论看似离日常很远，其实决定了你未来用到的 AI 产品长什么样。如果监管资源全被"末日叙事"吸走，针对生物安全、网络攻击这类近忧的约束就可能跟不上；而平克提到的"缺乏约束的 AI 智能体"，正是当下各家厂商密集落地的方向——能自己上网、自己操作电脑的 Agent，权限边界怎么划，是接下来一两年最实际的命题。看热闹之余，盯紧这两条线的进展，比纠结"AI 会不会觉醒"有用得多。

更多 AI 工具与教程见 AI 智库。